Actief,

Als je niet mag geven maar wel wilt geven dan mag je natuurlijk wel ontvangen. Laat dat duidelijk zijn.
Ik zou zelf niet zo snel willen ontvangen (denk ik nu) maar ik wil wel graag geven terwijl ik zelf waarschijnlijk niet mag geven door mijn MS.
Iedereen is natuurlijk vrij is zijn beslissing maar er gaan onnodig veel mensen dood doordat ze op een wachtlijst staan. Als deze regering het verplicht had gesteld (behalve dan als je bezwaar aantekent) dan waren we allang van die ellenlange wachtlijsten af. We zijn te ascociaal zelfs na onze dood nog!

@ Roos, Ik ga hier met mijn volgende log verder op in 🙂

@ HKH, Ik ben ook tegen een verplichte registratie. Ik leg in mijn volgende log uit waarom..

@ Riet, Ik heb wel problemen met een nieuw systeem zolang het het systeem is zoals het nu door ‘schijnbaar’de meeste Nederlanders gewenst is..

@ Wil, Het is heerlijk, en die discipline heb ik wel 🙂 hahaha, ja ik acht mjzel ook redelijk verstandig 🙂
Ik ben overigens tegen actief MITS.. Ik wil niet dat de overheid over mijn lichaam gaat beslissen..

@ Marius, Verschil van mening moet er zijn. Ik ben tegen een actief donor systeem.. Ik heb zo ook nog eens mijn kennis.. Over dat vele levens redden heb ik ook mijn twijfel. Er zijn ongeveer 8 miljoen donors en van ongeveer 7 miljoen mensen weet men niet wat men wil. met die 7 miljoen meer red je echt niet zoveel meer levens. Vorig jaar zijn 157 mensen overleden omdat er geen donor was. Dus uit bijna 8 miljoen kon men geen donor vinden voor deze mensen. Wie zegt dat die 7 miljoen extra donors deze mensen hadden kunnen redden? de nodige donors moesten dan ook nog eens dood gaan lijkt mij..

@ Happyturf, Ik denk dat je hier wel eens gelijk kon krijgen. een versobering van de gezondheidszorg zal zeer zeker gevolgen hebben voor orgaantransplantaties..

Feit blijft Redstar, dat tal van wervingsmethoden intussen zijn uitgeprobeerd en weinig effect sorteren. Tegen beter weter in heeft men het (gvd) weer over een moreel beroep dat men doet op mensen, kaartjes neerleggen bij winkels et cetera. Help allemaal geen steek. Er is moreel niets verkeerd aan het actieve systeem: iedereen donor, tenzij … dan worden vele levens gered, vaak levens van mensen die een of twee generaties jonger zijn dan wij!! Het is buitengewoon jammer, ernstig te betreuren zelfs dat men nog almaar geen lessen trekt uit 25 jaar wervingsgeschiedenis. Wie werkelijk geen donor wil zijn, kan dat laten weten: ook daarmee doe je een moreel beroep mensen, namelijk om zich uit te spreken. Nu zwijgen de meesten. Laten ze een volksstemming organiseren en in de week eraan vooraf vier/vijf dagen achtereen Prinses Maxima op het journaal een beroep doen op de mensen om te gaan stemmen. “Red uw medemens. Het is zo eenvoudig als u gestorven bent. Ja, mijn man en ik zijn donor. Waarom niet? Ga dus stemmen vrijdag.”

Zolang je kenbaar kunt maken dat geen donor wilt zijn heb ik geen probleem met een nieuw systeem .
Het zijn nou eenmaal dingen die te vaak “blijven hangen ” als je er niet met de neus opgedrukt wordt . Mijn familie weet dat ik geen bezwaar heb maar officieel laat ik de beslissing aan mijn nabestaanden , zij moeten er mee verder kunnen leven , ik niet !

Tja moeilijke kwestie, maar ik ben tegen een automatisch donorsysteem. Dat betekent dat iemand anders beslist over jouw lichaam. En dat vind ik niet kunnen. Overigens ben ikzelf wel donor.

Ik vind het best stuitend dat het systeem om donor te worden wordt tegengehouden, terwijl de meerderheid van de bevolking toch voor een donor-MITS systeem is. Hoe kan Klink nog rustig slapen, wacht maar tot hij zelf een donororgaan nodig heeft

Laten we eens de discussie voeren wie er recht hebben op het orgaan van een ander.Een roekeloos leven lijden en dan een nieuwe nier nodig hebben vind ik niet zo vanzelfsprekend.
Ook ik moet heel af en toe eens vroeg op. En dat bevalt me dan ook nog eens.

Ik ben donor, maar heb juist wel opgegeven dat mijn familie ook nog een stem in het kapittel heeft. Ik weet niet onder welke omstandigheden ik dood zal gaan en of ze er tegen zouden kunnen. Ik denk wel dat ze mijn wens zullen respecteren. Toch dus die mogelijkheid om er van af te wijken. Ik vertrouw ze daarin.
Net als Mannie heb ik het idee dat er niet zoveel goeds in mijn lichaam zit. Ik heb te lang gerookt.

Van mij mogen ze (pas NA m’n dood graag!) de bruikbare delen eruit snijden en de rest in de fik steken. Waarom zou ik een goede nier, een gaaf stukje huid of een nog prima werkend hoornvlies laten wegrotten terwijl een ander er nog wat aan kan hebben? Zo denk ik er over.

Nee, ik ben geen donor en zal dat ook niet worden. iedereen moet dat idd zelf weten. Ik ben van mening dat men tegenwoordig met het lichaam omgaat alsof het een kapotte auto is en er ‘zomaar’wat onderdelen vervangen kunnen worden. In mijn optiek is dat niet de bedoeling. Daarnaast staat niemand erbij stil dat de donororganen nooit uit een dood lichaam gehaald worden maar uit een levend lichaam, klinisch dood noemen ze dat maar wat betekent dat? Niet echt ‘dood’ dus. je krijgt als donorgever een spuitje ter verdoving om eventuele pijnreachtie (je lichaam reageert namelijk nog wel op pijnprikkels) te onderdrukken.

Wat een mooie genuanceerde mening Redstar, prettig om te lezen, een mening die niet direct in het Ja-Nee-stramien van die ‘opiniepanel-toestanden’ als van EenVandaag valt (daar kan ik me vaak zo storen aan het gebrek om enige nuance aan te geven.)
Oh, en je eerste zin… herinnert me eraan dat morgen de Schilder komt om 7u30, grr 🙂

Het vreemde vind ik dat erg veel mensen lijken te denken dat ze in een actief donorsysteem geen eigen keus meer hebben, geen zeggenschap over hun eigen lichaam. Dat is niet waar: je zult in zo’n systeem echter zelf in actie moeten komen om aan te geven dat je geen donor bent. In het huidige systeem moet je juist in actie komen om aan te geven dat je wel donor bent. Dat blijkt niet te werken, omdat er geen consekwentie voor jezelf aan zitten als je die keuze niet kenbaar maakt gaat men hier nogal laks mee om: maar een fraktie van mensen die voorstander zijn van donorschap en zelfs voorstander van een actief donorsysteem – en dat zou volgens een recent onderzoek een meerderheid van de Nederlandse bevolking zijn (waarbij ik wel aan wil tekenen dat dat onderzoek door/in opdracht van een belanghebbende partij werd gedaan zodat mogelijk niet een correcte doorsnee van de bevolking is geraadpleegd) – komt er toe om inderdaad die registratie te doen. Degenen die geen donor wensen te zijn zullen waarschijnlijk in een actief donorsysteem veel eerder geneigd zijn wel in actie te komen omdat niet in actie komen nu wel gevolgen heeft voor henzelf (weliswaar pas na overlijden, maar toch).

Het meest idiote in de hele discussie vind ik dat er partijen zijn die zelfs nog nadrukkelijker dan nu in de praktijk al geregeld schijnt te gebeuren de nabestaanden het recht willen geven van de wens van de overledene af te wijken en donorschap ondanks de nadrukkelijke (hij/zij heeft immers de moeite genomen die te registreren) wens van de overledene om wel donor te zijn. Eindigt in Nederland het zelfbeschikkingsrecht ook met de dood?

een inbreuk op je relaxte leventje haha dat vind ik ook als ik vroeg op moet :)..er is een groot tekort aan donoren, iedereen moet eigenlijk automatisch met de leeftijd 18 donor worden, met de mogelijkheid om aan te geven het niet te willen

Ze blijven ook maar praten over dat donorschap.
Net zo lang tot ze voldoende donoren hebben.

Alles wat geschikt is zouden ze er uit moeten kunnen halen.
En wie dat niet wil heeft gewoon pech.